Informe de Calificaciones — Clase 2

1. Resumen ejecutivo

De los 8 estudiantes del piloto, 7 participaron en la Clase 2 (Carrasco, Rojas, López, Sepúlveda, Ubidia, Navia y un estudiante con matrícula pendiente de confirmación); Núñez no registró participación en la plataforma. Tres cuentan con análisis SFL completo (M1 y M4 codificados por el pipeline); cuatro tienen el rastro M1 codificado pero el cierre M4 sin evidencia (missing_m4), por lo que su nota es provisional y no acredita trayectoria completa.

2. Base de la calificación

La nota se fundamenta en tres fuentes de evidencia:

1. Niveles D1-D4 del análisis SFL (M1 rastro inicial y M4 cierre), según la Rúbrica v1.6 §2 y el Anexo A. Dimensiones: D1 complejidad causal, D2 especificidad técnica, D3 consciencia epistémica, D4 decisión bajo incertidumbre.
2. Trayectoria M1→M4 (Δ_intra): mejora del razonamiento entre el rastro inicial y el cierre, con el andamiaje socrático del chatbot PLAN.
3. Participación real: mensajes registrados en chat2, incluida la evidencia M1 (4 imágenes por estudiante, exigidas por el gate del servidor).

Igual que en Clase 1, la ponderación prioriza la calidad del razonamiento y su trayectoria sobre la cantidad de participación. Las notas son provisionales y quedan sujetas a confirmación del profesor.

3. Análisis en profundidad por estudiante

3.1 Rojas León, Pablo Domingo — Nota provisional 6.8

Trayectoria: M1 D1=2, D2=2, D3=2, D4=3 → M4 D1=3, D2=2, D3=3, D4=2.

La trayectoria más sólida de la clase: mejora D1 (2→3) y D3 (2→3) a la vez, es decir, gana complejidad causal y consciencia epistémica en el mismo cierre. Parte con D4=3, el nivel más alto de decisión bajo incertidumbre en el rastro inicial del grupo. La caída de D4 (3→2) en el cierre repite la asimetría M1/M4 observada en Clase 1: la ficha inicial fuerza el trade-off y el cierre no lo fuerza con la misma intensidad.

3.2 Sepúlveda Ojeda, Valentina Ignacia — Nota provisional 6.6

Trayectoria: M1 D1=2, D2=2, D2=2, D4=3 → M4 D1=2, D2=1, D3=3, D4=2.

Base sólida (D1=2, D4=3 en el rastro inicial) y mejora D3 (2→3) en el cierre. Participación baja (7 mensajes), lo que limita la evidencia conversacional de su trayectoria, pero su producción escrita es de calidad. Caída de D2 en el cierre (2→1): describe menos especificidad técnica al cerrar.

3.3 Carrasco Díaz, Sebastián Francisco — Nota provisional 6.5

Trayectoria: M1 D1=1, D2=2, D3=2, D4=3 → M4 D1=2, D2=1, D3=3, D4=2.

El más participativo (25 mensajes). Mejora D1 (1→2) y D3 (2→3): el andamiaje socrático movió su complejidad causal y su consciencia epistémica. En Clase 1 su patrón era razonamiento rico con D4 estancado en 1; en Clase 2 parte de D4=3 en la ficha (el género C2 fuerza la decisión preliminar con riesgo) y cierra en D4=2. Su decisión inicial es el mejor nivel del grupo, aunque sostenida por el andamiaje del género.

3.4 López Sepúlveda, Raúl Andrés — Nota provisional 6.4 (incompleto)

Estado: rastro M1 completo (D1=3, D2=2, D3=3, D4=3), cierre missing_m4.

El rastro inicial más fuerte de la clase en promedio (2.75): contrasta tres hipótesis competidoras con cadenas causales de dos eslabones y declara explícitamente el vacío epistémico ("no tenemos las medidas de anoche"). Sin el cierre no es posible acreditar la trayectoria M1→M4; la nota es provisional y podría ajustarse al completar la evidencia.

3.5 Navia Seguel, Nicolás Felipe — Nota provisional 6.3

Trayectoria: M1 D1=2, D2=2, D3=2, D4=3 → M4 D1=2, D2=2, D3=2, D4=2.

Trayectoria plana con caída de D4 en el cierre. Participa activamente (18 mensajes), pero el razonamiento no avanza con el andamiaje en ninguna dimensión. A diferencia de Clase 1 (donde quedó sin M4), en C2 completa el ciclo; su perfil es consistente y estable.

3.6 Ubidia Villanueva, Benjamín Gustavo Aron — Nota provisional 6.2 (incompleto)

Estado: rastro M1 completo (D1=2, D2=2, D3=2, D4=3), cierre missing_m4.

Su rastro C2 mejora marcadamente respecto de su línea base C1 (todo en 1): en la ficha C2 nombra variables, registra el pH con valor y formula una hipótesis con mecanismo, y alcanza D4=3 en la decisión preliminar. La mejora de línea base es el patrón Δ_inter positivo del grupo; sin cierre, la trayectoria intra-clase no es evaluable.

3.7 Estudiante con matrícula pendiente de confirmación (E8) — Nota provisional 6.1 (incompleto)

Estado: rastro M1 completo (D1=2, D2=2, D3=3, D4=2), cierre missing_m4.

Participación considerable (14 mensajes) sin llegar al cierre. Su ficha muestra marcador evidencial ("según los datos") y modalización epistémica ("probablemente"), pero evade la elección entre hipótesis ("no te sabría decir"). Su confirmación de matrícula es un pendiente administrativo del profesor.

3.8 Núñez Barra, Pablo Andrés — Sin datos de Clase 2

Estado: sin participación registrada en chat2. Su calificación de Clase 1 (6.2) no se modifica. La ausencia se registra como dato del protocolo y se explica en parte por las condiciones de ejecución del semestre (clima, suspensiones, paros).

4. Hallazgos transversales

1. El patrón Δ_intra de Clase 1 se replica: el andamiaje socrático moviliza D1 y D3 (suben en tres de cuatro trayectorias completas) mientras D4 cae en el cierre en las cuatro. La asimetría M1/M4 de D4 persiste entre clases.
2. D4=3 en los rastros M1 es generalizado (5 de 7): la ficha C2 fuerza la decisión preliminar con riesgo, justificación y comunicación. Es andamiaje del género, no internalización demostrada; la prueba de internalización corresponde a C5.
3. D2 cae en el cierre en tres de cuatro: al cerrar, los estudiantes describen con menos especificidad técnica que en su rastro inicial. Posible efecto del desplazamiento del foco del género de cierre.
4. La participación tampoco predice el razonamiento en C2: López alcanza el mejor rastro M1 con solo 2 mensajes de chat; Carrasco participa 4 veces más con base M1 menor.

5. Avance longitudinal preliminar (C1→C2)

Comparando los rastros M1 entre clases (Δ_inter, 5 estudiantes con ambos rastros), el razonamiento inicial en C2 es superior al de C1 especialmente en D4 (sube en los cinco casos: +1 o +2) y en D1 (sube en tres). La caída de D2 en tres casos es en parte efecto de umbral: el criterio C2 exige 4 de 6 variables con valor y unidad, más exigente que el de C1. La comparación completa y sus advertencias están en instrumentos/doc_inv_Codificacion_C1-C5_v1.0.md.

6. Limitaciones y advertencias

1. Calificación provisional; confirmación del profesor pendiente.
2. Cuatro estudiantes sin cierre M4 (missing_m4): sus trayectorias intra-clase no son evaluables y sus notas no acreditan mejora.
3. Un estudiante sin participación en chat2 (Núñez) y un estudiante con matrícula pendiente de confirmación.
4. Cobertura del piloto: solo C1, C2 y C5 tienen datos de plataforma (verificado en usach_mensajes_chat); C3 y C4 no registran mensajes. El semestre tuvo condiciones climáticas adversas, suspensiones y paros.
5. Codificación mixta (pipeline automático + codificación off-runtime del analista); doble codificación κ ≥ 0,80 planificada y aún no ejecutada.
6. Privacidad: este informe contiene nombres y calificaciones de estudiantes; distribución restringida.

7. Nota de integridad