Caso Ilustrativo Trabajado — Estudiante "Juan"
Propósito: Documentar un caso ilustrativo completo y trabajado de un estudiante ficticio ("Juan") atravesando las 5 clases del protocolo, con todos los momentos M1-M4 codificados con la rúbrica D1-D4, las tres métricas (Δ_intra, Δ_inter / transferencia longitudinal, transferencia cercana) calculadas paso a paso, y la trazabilidad numérica completa. Sirve para mostrar a interlocutores académicos cómo opera el protocolo sobre un estudiante individual, entrenar codificadores futuros y detectar inconsistencias del propio sistema de medición antes del piloto.
Limitación declarada: Este es un caso ficticio, construido para mostrar el funcionamiento del instrumento. No es dato empírico. No se reportan tendencias generales desde un solo estudiante (n=1). El piloto real (n~20) producirá datos con análisis estadístico apropiado (kappa ponderado, distribuciones, etc.).
↓ Descargar PDF (21 páginas, LaTeX académico)
0. Reglas de codificación usadas en este caso
Cada nivel D1-D4 corresponde a marcas lingüísticas específicas según la columna "Criterio de codificación lingüística" de la Rúbrica v1.4 §2. La asignación NO es por impresión, es por conteo.
0.1 Marcas lingüísticas contadas
| Marca | Ejemplos |
|---|---|
| Nexo causal explícito | porque, por lo tanto, entonces, ya que, debido a, como…, lo que… (con sentido causal), si…entonces (con sentido causal) |
| Nexo condicional | si X, entonces Y, si no…, en caso de… |
| Nominalización | sustantivo abstracto que condensa un proceso: evaporación, obstrucción, calentamiento, disminución, aumento |
| Modal epistémico | podría, quizás, tal vez, probablemente, es posible que, puede que |
| Marcador evidencial | según los datos, asumo que, los datos muestran, el log indica, el sensor mide |
| Vacío epistémico | no tengo información de…, necesitaría…, falta el dato de…, no me queda claro si… |
| Cláusula condicional epistémica | si tuviera X, podría Y, si el sensor mide mal…, mi hipótesis depende de que… |
| Verbo decisión 1ª persona | recomiendo, propongo, decido, firmaría, debería, conviene que yo… |
| Umbral explícito | ORP bajo 650 mV indica…, sobre 20 kPa indica problema, umbral de actuación, límite operativo de 35 kPa |
| Criterio de escalamiento | si ORP no llega a 650 mV en 2h, llamar a técnico, si no se resuelve, cerrar sistema |
| Referencia a autoridad | notificar al administrador, SEREMI de Salud, técnico de turno, jefe de planta |
0.2 Criterios por nivel (resumen de Rúbrica v1.4 §2)
| Dim | Nivel 1 | Nivel 2 | Nivel 3 | Nivel 4 |
|---|---|---|---|---|
| D1 Causal | 0 nexos causales | 1 nexo causal explícito | ≥2 nexos causales encadenados o paralelos + ≥1 nominalización | ≥2 tipos de relaciones lógico-semánticas (causal + elaboración/extensión) + varias nominalizaciones |
| D2 Técnica | Participantes indeterminados (algo, el sistema) |
Nombra ≥1 participante técnico sin valor numérico ni unidad | ≥3 participantes técnicos con valor numérico + unidad | ≥1 participante técnico con umbral de clasificación explícito + lenguaje metalingüístico |
| D3 Epistémica | 0 modales, 0 evidenciales, 0 condicionales | ≥1 modal epistémico sin fuente | ≥1 marcador evidencial + ≥1 declaración de vacío epistémico | ≥1 cláusula condicional epistémica + evaluación de los límites del propio análisis |
| D4 Decisión | 0 verbos de decisión 1ª persona | 1 verbo decisión 1ª persona, sin condicional de consecuencia | Verbo decisión + ≥1 condicional que nombra consecuencia negativa | Verbo decisión + condicional + criterio de escalamiento + referencia a autoridad |
1. Perfil del estudiante
- Nombre ficticio: Juan
- Carrera: Ingeniería Industrial, 3er año, USACH
- Conocimiento previo en hidráulica de piscina: Nulo
- Patrón general: Llega a cada clase con un M1 modesto (niveles 1-2), responde bien a la presión del PLAN y BUILD, y consolida aprendizajes en el cierre DD_30. En C5, sin andamiaje, reproduce el método aprendido (transferencia cercana exitosa).
2. Clase 1 — Línea base (3 momentos: M1, M2, M4)
Clase 1 es línea base intra-sesión + primer contraste socrático. No tiene BUILD (DD_21). El rastro individual sin IA producido entre 15-35 min es la única evidencia indeleble que el sistema captura antes del chatbot.
2.1 M1 — Rastro papel (C1)
El estudiante escribe a mano, sin ayuda del chatbot, durante los primeros 20 minutos de clase.
El agua de la piscina se ve turbia. Algo anda mal con el cloro. El operador dice que hay que poner más cloro.
Conteo:
- D1: 0 nexos causales (
se ve,anda mal,hay que ponerno son nexos). → N1 (Descriptivo) - D2: "agua", "piscina", "cloro" — lenguaje común, no variables técnicas del sistema (no menciona pH, ORP, ΔP, turbidez). → N1 (Vago)
- D3: 0 modales, 0 evidenciales, 0 condicionales. → N1 (Ausente)
- D4: el verbo de decisión lo tiene el operador ("el operador dice"), no Juan. Sin
recomiendo/propongo/decidoen 1ª persona. → N1 (Evasión)
M1 C1: (D1=1, D2=1, D3=1, D4=1) — Juan llega en nivel 1 en todas las dimensiones. El sistema tiene la línea base.
2.2 M2 — Post-PLAN básico (C1)
El chatbot socrático ha hecho 3 preguntas. Juan responde.
Bot: "¿Por qué crees que el agua se ve turbia? ¿El cloro siempre se ve así o algo cambió?"
Juan: "No sé, quizás el cloro se evapora con el calor. O tal vez el agua está fría y no reacciona. No estoy seguro."
Conteo:
- D1: "se evapora con el calor" usa preposición
con, no nexo causal explícito (porque/entonces/ya que). 0 nexos. → N1 - D2: sigue sin variable técnica con valor. → N1
- D3: "no sé" (modal de ignorancia), "quizás", "tal vez", "no estoy seguro" (declaración de duda). ≥1 modal epistémico sin fuente. → N2 (Implícita)
- D4: sin decisión 1ª persona. → N1
M2 C1: (1, 1, 2, 1) — El PLAN básico activa D3 (epistémica) pero no D1, D2 ni D4. La causa sigue ausente.
2.3 M4 — Cierre DD_30 (C1)
El cierre DD_30 hace 5 preguntas estructuradas que activan metafunciones específicas. Esta es la pregunta 1 (D1 cadena causal comparativa).
Bot: "¿Qué cambiarías de lo que escribiste al inicio y por qué?"
Juan: "Ahora pensaría que el calor hace que se evapore el cloro, y eso podría hacer que el agua se vea sucia. Pero no me acuerdo bien del caso."
Conteo:
- D1: 1 nexo causal explícito (
hace que se evapore). → N2 (Causal simple) - D2: "calor", "cloro", "agua" — participantes comunes, sin valor. → N1
- D3: "podría hacer" (modal epistémico), "no me acuerdo bien" (declaración epistémica sobre su memoria). ≥1 modal sin fuente. → N2
- D4: sin decisión 1ª persona. → N1
M4 C1: (2, 1, 2, 1) — El cierre activa D1 (causal) y mantiene D3. D2 y D4 siguen intactos.
2.4 Δ_intra C1 = M4 − M1
| D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|
| +1 | 0 | +1 | 0 |
Suma: +2. Promedio: +0.50. Juan mejoró en causal y epistémica. Técnica y decisión no se movieron (el PLAN básico no las atacó).
3. Clase 2 — Diagnóstico con 6 variables (4 momentos: M1, M2, M3, M4)
En C2 Juan ya tiene 4 hipótesis competidoras y 6 variables. El modo BUILD se activa y entrega un informe con errores deliberados. Juan debe detectar el error obvio: síntoma confundido con causa.
3.1 M1 — Rastro papel (C2)
El filtro está sucio. Eso causa que el agua salga turbia. Probablemente hay que cambiarlo o retrolavarlo.
Conteo:
- D1:
Eso causa que— 1 nexo causal explícito. → N2 - D2:
filtro,agua— participantes técnicos, sin valor numérico ni unidad. → N2 (Nominal) - D3:
probablemente— 1 modal epistémico, sin fuente. → N2 - D4:
hay que cambiarlo— impersonal, no 1ª persona. No hayrecomiendo/propongo/decidopor Juan. → N1
M1 C2: (2, 2, 2, 1) — Juan llegó más alto que en C1. El caso nuevo (6 variables) le dio material para activar D1 y D2.
3.2 M2 — Post-PLAN diagnóstico (C2)
Bot: "Tienes 6 variables (caudal, pH, ORP, cloro libre, turbidez, ΔP). ¿Cómo se conectan? Explica con cadena."
Juan: "Si el ΔP sube, el filtro se está obstruyendo, y eso baja el caudal. Probablemente también afecta el cloro porque hay menos contacto con el agua."
Conteo:
- D1: 2 nexos causales explícitos encadenados (
Si… sube,eso baja).obstruyendoes nominalización. → N3 (Causal múltiple) - D2: nombra
ΔP,filtro,caudal,cloro— sin valores numéricos en este mensaje. → N2 - D3:
probablemente(modal), sin fuente explícita. → N2 - D4: sin decisión 1ª persona en este turno. → N1
M2 C2: (3, 2, 2, 1) — El PLAN de C2 (más denso) activa D1 a N3 (cadena causal con nominalización). Es la mejor D1 de Juan hasta ahora.
3.3 M3 — Post-BUILD errores obvios (C2)
El modo BUILD entrega un informe con un error deliberado: confundir síntoma con causa. La turbidez alta NO causa la obstrucción; es la obstrucción la que causa la turbidez.
Bot entrega informe: "La turbidez alta está causando la obstrucción del filtro. Recomiendo retrolavado inmediato. Riesgo: si no se retrolava, proliferación de Legionella."
Juan: "Eso está al revés. La obstrucción causa la turbidez, no al revés. El filtro tapado hace que el agua no se filtre bien. El ΔP subió de 12 a 38 kPa en 14 horas, eso lo confirma."
Conteo:
- D1: 2 nexos causales (
La obstrucción causa,El filtro tapado hace que). → N3 - D2:
ΔP12→38 kPa (valor+unidad+comparación temporal),14 horas(valor+unidad). 2 variables con valor+unidad. Necesita ≥3 para N3. → N2
¿"filtro tapado" cuenta como variable con valor? No: "tapado" es adjetivo, no unidad de medida. Se queda en 2 variables con valor. → N2.
- D3:
eso lo confirma— referencia a evidencia, pero no es marcador evidencial formal (según los datos…). No nombra vacío epistémico. → N2 - D4: sin decisión 1ª persona en este turno. → N1
M3 C2: (3, 2, 2, 1) — M3 detecta el error obvio (síntoma vs. causa) → DD_27 capacidad evaluativa nivel 2-3. Reporta aparte, no entra en Δ_intra.
3.4 M4 — Cierre DD_30 (C2)
Pregunta 5 del CIERRE (acto de habla deóntico = D4).
Bot: "Si tuvieras que firmar un documento recomendando una acción, ¿cuál firmarías y por qué?"
Juan: "Firmaría retrolavar el filtro. El ΔP está alto y el agua está turbia. Si no se retrolava, la gente podría enfermarse."
Conteo:
- D1:
Si no se retrolava, la gente podría enfermarse— 1 nexo causal condicional. Necesita ≥2 para N3. → N2 - D2: en ESTE mensaje no hay variable con valor numérico. Nombra
ΔP,filtro. → N2 - D3:
podría enfermarse— modal epistémico. Sin evidencial ni vacío epistémico. → N2 - D4:
Firmaría(verbo decisión 1ª persona) + condicional de consecuencia negativa (Si no se retrolava, la gente podría enfermarse). → N3 (Decisión con riesgo)
M4 C2: (2, 2, 2, 3) — El cierre DD_30 activa D4 a N3 (decisión con riesgo). Las otras dimensiones se mantienen.
3.5 Δ_intra C2 = M4 − M1
| D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|
| 0 | 0 | 0 | +2 |
Suma: +2. Promedio: +0.50. Juan solo mejoró en D4 dentro de la sesión. D1-D3 se mantienen porque M1 ya estaba en N2.
Nota de verificación: la primera versión de este caso tuvo M4 C2 = (3, 3, 3, 2). Era una inflación: el conteo estricto muestra que M4 de Juan solo llegó a N3 en D4 (decisión con riesgo), no en D1 (solo 1 nexo causal), ni en D2 (sin valor numérico en el mensaje), ni en D3 (modal sin evidencial explícito).
3.6 M3 como indicador independiente (DD_27)
M3 C2 = (3, 2, 2, 1). Juan detectó el error obvio (síntoma confundido con causa). DD_27 = N2-N3. Reporta aparte, no entra en Δ_intra.
4. Clase 3 — Monitoreo SCADA (4 momentos: M1, M2, M3, M4)
En C3 el caso cambia: 24h de datos SCADA con sesgo oculto del sensor de pH (+0.15), bomba sobredimensionada y falsas alarmas. El error de BUILD es ahora sutil: correlación confundida con causalidad.
4.1 M1 — Rastro papel (C3)
El ΔP es 38 kPa y la turbidez es 2.1 NTU. La temperatura subió. Posiblemente hay un problema de filtro.
Conteo:
- D1:
yes yuxtaposición, no nexo causal.subiósin nexo. 0 nexos causales. → N1 - D2:
ΔP= 38 kPa (valor+unidad),turbidez= 2.1 NTU (valor+unidad). 2 variables con valor. Necesita ≥3 para N3.temperaturasin valor numérico en este mensaje. → N2 - D3:
posiblemente— modal epistémico, sin fuente. → N2 - D4:
hay un problema— no es decisión 1ª persona. → N1
M1 C3: (1, 2, 2, 1) — ¡Regresión en D1! Juan pasa de N2 en C2 a N1 en C3. El caso nuevo (SCADA) lo desorienta. Esta regresión es exactamente lo que Δ_inter detectará como señal de alarma (Glosario v1.8: techo cognitivo = Δ_inter = 0 dos sesiones consecutivas).
Nota de verificación: la primera versión tuvo M1 C3 = (2, 3, 2, 2). Corregido a (1, 2, 2, 1) por conteo estricto. Esta corrección revela un patrón importante: el caso nuevo desorienta parcialmente a Juan. Llega con D1 más bajo que en C2. El PLAN de C3 lo recuperará dentro de la sesión (Δ_intra C3 = +5), pero el M1 muestra que Juan no había consolidado el método.
4.2 M2 — Post-PLAN monitoreo (C3)
Bot: "¿Y si el sensor de temperatura estuviera descalibrado? ¿Cambiaría tu hipótesis?"
Juan: "Sí, porque la temperatura alta puede sesgar el sensor de ORP, y por eso veo ORP bajo sin que realmente esté bajo. Necesitaría el dato de cloro libre residual para confirmar."
Conteo:
- D1: 2 nexos causales explícitos encadenados (
porque… puede sesgar,y por eso veo). → N3 - D2: nombra
temperatura,ORP,cloro libre residual— sin valores numéricos. → N2 - D3:
puede sesgar(modal),sin que realmente esté(declaración epistémica sobre la realidad del dato),necesitaría el dato… para confirmar(declaración de vacío epistémico). → N3 (Explícita) - D4: sin decisión 1ª persona. → N1
M2 C3: (3, 2, 3, 1) — El PLAN adversarial de C3 activa D1 y D3 a N3. Juan maneja bien la pregunta sobre calibración del sensor.
4.3 M3 — Post-BUILD errores sutiles (C3)
El modo BUILD ahora entrega un reporte con un error sutil: correlación ≠ causalidad. La temperatura y el ORP tienen correlación inversa (r=−0.87), pero eso no prueba que la temperatura CAUSE la caída del ORP.
Bot entrega reporte: "Reporte SCADA: La temperatura y el ORP tienen correlación inversa (r=−0.87). Conclusión: el aumento de temperatura causa la caída del ORP. Acción: bajar temperatura."
Juan: "Suena lógico, pero el sensor podría estar descalibrado. Si el sensor mide mal la temperatura, la correlación no prueba causalidad."
Conteo:
- D1:
Si el sensor mide mal… la correlación no prueba causalidad— 1 condicional epistémico. 1 marcador. → N2
Nota: "la correlación no prueba causalidad" es una negación causal. Se cuenta como 1 marcador condicional. No es N3 (necesita ≥2 nexos causales afirmativos).
- D2:
temperatura,ORP,sensor,correlación— sin valores numéricos. → N2 - D3:
podría estar descalibrado(modal),Si el sensor mide mal(condicional epistémica). ≥1 condicional. → N3
Reviso N4 D3: requiere "evaluación de los límites de su propio análisis". Juan evalúa el sesgo del sensor, no los límites de su hipótesis. → N3.
- D4: sin decisión 1ª persona. → N1
M3 C3: (2, 2, 3, 1) — Juan NO detectó la falacia de correlación≠causalidad del bot. Acepta "suena lógico" antes de objetar. DD_27 = N2 (regresión desde N2-N3 de C2: detecta obvios pero no sutiles). Es la primera señal de alerta sobre la capacidad evaluativa.
4.4 M4 — Cierre DD_30 (C3)
Pregunta 2 del CIERRE (D2 densidad léxica comparativa).
Bot: "¿Qué variables técnicas recuerdas más y por qué?"
Juan: "El ΔP de 38 kPa y la turbidez de 2.1 NTU son las que más me llaman la atención. El ΔP está sobre el umbral típico de 20 kPa, lo que indica que el filtro está sucio. La turbidez sobre 1 NTU también indica problema. Pero necesitaría el ORP real, no el del sensor descalibrado, para confirmar."
Conteo:
- D1:
lo que indica que el filtro está sucio(1 nexo causal) +La turbidez sobre 1 NTU también indica problema(1 nexo causal) = 2 nexos encadenados. → N3
Reviso N4 D1: requiere "≥2 tipos de relaciones lógico-semánticas" (causal + elaboración/extensión). Juan tiene 2 condicionales del mismo tipo. → N3.
- D2:
ΔP= 38 kPa,turbidez= 2.1 NTU,umbral típico de 20 kPa(umbral explícito),1 NTU(umbral). 3+ variables con valor+unidad + 1 umbral explícito. → N4 (Diagnóstico) - D3:
necesitaría el ORP real, no el del sensor descalibrado— declaración de vacío epistémico + condicional implícita. → N3
Reviso N4 D3: falta "evaluación de los límites del propio análisis" (
mi hipótesis depende de…). → N3.
- D4: sin decisión 1ª persona. → N1
M4 C3: (3, 4, 3, 1) — El cierre activa D2 a N4 (primer N4 de Juan, con umbral explícito). D1, D3 también suben a N3.
4.5 Δ_intra C3 = M4 − M1
| D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|
| +2 | +2 | +1 | 0 |
Suma: +5. Promedio: +1.25. Mayor Δ_intra de Juan. ¿Por qué? Porque el M1 de C3 fue modesto (N1 en D1, N1 en D4) por el caso nuevo. El PLAN y el cierre lo llevaron hasta N3-N4. Esto muestra el valor del protocolo: cuando el caso desorienta, el andamiaje recupera al alumno dentro de la sesión.
5. Clase 4 — Automatización 38h (4 momentos: M1, M2, M3, M4)
En C4 el caso suma presión política (alcalde), autonomía de 38h, válvula manual, y guardia no-técnico. El error de BUILD es ahora profesional: omisión de 2° orden (el protocolo asume operador calificado que no existe).
5.1 M1 — Rastro papel (C4)
Si la bomba falla, hay 38 horas de autonomía. Pero el operador dice que no siempre alcanza. Posiblemente hay que automatizar la dosificación de cloro.
Conteo:
- D1:
Si la bomba falla, hay 38 horas de autonomía— 1 nexo causal condicional. → N2 - D2:
bomba(sin valor),38 horas(valor+unidad),operador,dosificación de cloro. 1 variable con valor+unidad (38 horas). Necesita ≥3 para N3. → N2 - D3:
no siempre alcanza(modal implícito),posiblemente(modal epistémico). ≥1 modal sin fuente. → N2 - D4:
hay que automatizar— impersonal, no 1ª persona. → N1
M1 C4: (2, 2, 2, 1) — Mismo nivel que M1 C2. El caso nuevo (automatización) no le permitió consolidar más.
Nota de verificación: la primera versión tuvo M1 C4 = (3, 3, 3, 2). Corregido a (2, 2, 2, 1) por conteo estricto. El M1 de C4 está al mismo nivel que el M1 de C2.
5.2 M2 — Post-PLAN adversarial (C4)
El bot hace 3 preguntas hostiles: ¿qué pasa si falla a las 31h? ¿Quién decide si hay un guardia no-técnico? ¿Quién es el responsable legal si tu protocolo falla?
Bot adversarial: "¿Y si el sistema se queda sin autonomía a las 31 horas y hay un guardia no-técnico? ¿Quién decide la dosificación de emergencia? Si tu protocolo falla, ¿quién es el responsable legal?"
Juan: "Tendría que haber un protocolo de emergencia con criterios claros, y el guardia debe tener un umbral de actuación. Si no hay protocolo, el riesgo es que el guardia dosifique mal o no dosifique. La responsabilidad sería del administrador del centro."
Conteo:
- D1:
Si no hay protocolo, el riesgo es que…(1 condicional causal). 1 nexo. → N2
Reviso: ¿"Tendría que haber" cuenta como nexo causal? No, es impersonal valorativo. ¿Hay otro nexo? "el riesgo es que" sí es nexo causal. 1 nexo. → N2.
- D2:
umbral de actuación— umbral explícito (metalingüístico). → N4 (Diagnóstico)
Nota: "umbral de actuación" es un umbral procedimental, no numérico. ¿Cuenta como N4 D2? La rúbrica dice "≥1 participante técnico con umbral de clasificación explícito". "Umbral de actuación" clasifica el momento de decisión del guardia. Decisión: sí, N4.
- D3:
Si no hay protocolo(condicional epistémica),el riesgo es que el guardia dosifique mal(modal de riesgo). ≥1 condicional. → N3
Reviso N4 D3: falta evaluación de los límites del propio análisis. → N3.
- D4:
La responsabilidad sería del administrador— declaración de responsabilidad externa, no decisión técnica 1ª persona.Tendría que haberes impersonal. Sinrecomiendo/propongo/decidotécnico. → N1
M2 C4: (2, 4, 3, 1) — D2 salta a N4 (umbral explícito). D3 a N3. Pero D4 sigue en N1: Juan habla del riesgo y la responsabilidad legal, pero no firma una decisión técnica propia.
5.3 M3 — Post-BUILD errores profesionales (C4)
El bot entrega un protocolo de emergencia que omite mencionar al guardia no-técnico. Asume que quien dosifica tiene capacitación. Juan debe detectar la omisión.
Bot entrega protocolo: "Protocolo de emergencia: Si ORP < 600 mV por 2h: dosificar hipoclorito hasta 1.5 ppm. Notificar al administrador. Repetir cada 4h hasta normalización."
Juan: "El protocolo no dice qué hace el guardia si no entiende la instrucción técnica. Asumo que el guardia puede dosificar, pero no me queda claro si tiene capacitación. Si el guardia se equivoca, el riesgo es peor que no dosificar."
Conteo:
- D1:
Si el guardia se equivoca, el riesgo es peor— 1 nexo causal condicional. → N2 - D2:
ORP(sin valor en este mensaje),hipoclorito(sin valor),ppm(mencionado pero no asignado por Juan en su mensaje). 0 variables con valor en ESTE mensaje. → N2
Decisión: el protocolo entregado por el bot tiene valores (
600 mV, 1.5 ppm, 2h, 4h), pero Juan no los cita en su respuesta. Se codifica lo que Juan escribe, no lo que el bot escribió. → N2.
- D3:
Asumo que el guardia puede dosificar(marcador evidencialasumo que…),no me queda claro si tiene capacitación(vacío epistémico),Si el guardia se equivoca(condicional epistémica),el riesgo es peor que no dosificar(evaluación de los límites del propio análisis: Juan evalúa que el protocolo es incompleto). → N4 (Metacognitiva) - D4: sin decisión técnica 1ª persona con condicional.
el riesgo es peor que no dosificares evaluación, no decisión. → N1
M3 C4: (2, 2, 4, 1) — Juan detectó la omisión profesional de 2° orden. D3 salta a N4 (metacognitiva). DD_27 = N3 (detecta obvios, sutiles y profesionales cuando la pregunta apunta ahí). Recuperación de la capacidad evaluativa respecto a C3.
5.4 M4 — Cierre DD_30 (C4)
Pregunta 3 del CIERRE (D3 modalidad epistémica).
Bot: "De lo que escribiste al inicio, ¿qué no estás seguro y por qué?"
Juan: "Ahora pensaría que el riesgo no es solo técnico, también es legal. Si el guardia no entiende el protocolo, la responsabilidad es del centro. Yo recomendaría que el protocolo incluyera un lenguaje claro para no-técnicos, y un criterio de escalamiento: si ORP no se normaliza en 2h, llamar a un técnico de turno. Si no, el riesgo es una sanción de la SEREMI."
Conteo:
- D1: 3 condicionales causales encadenados (
Si el guardia no entiende, la responsabilidad es,Si ORP no se normaliza en 2h, llamar,Si no, el riesgo es una sanción). → N3 (Causal múltiple)
Reviso N4 D1: requiere "≥2 tipos de relaciones lógico-semánticas: realce causal + elaboración (
lo que aumenta…) o extensión (y además…)". Juan tiene 3 condicionales del mismo tipo. No hay elaboración ni extensión. → N3.
- D2:
ORP(sin valor en este mensaje),2h(valor+unidad),técnico de turno,SEREMI. 1 variable con valor+unidad. → N2 - D3: 3 condicionales + 1 modal (
recomendaría). ≥1 condicional + ≥1 modal. → N3
Reviso N4 D3: falta "evaluación de los límites del propio análisis" (
mi hipótesis depende de…). Juan evalúa el riesgo externo, no los límites de su hipótesis. → N3.
- D4:
Yo recomendaría que el protocolo incluyera…(verbo decisión 1ª personarecomendaría) +Si ORP no se normaliza en 2h, llamar a un técnico de turno(condicional con consecuencia + escalamiento explícito) +SEREMI(referencia a autoridad externa). → N4 (Decisión contingente)
M4 C4: (3, 2, 3, 4) — El cierre fuerza D4 a N4 (decisión con escalamiento y autoridad). D1 a N3 (3 condicionales). D2 se queda en N2 (1 variable con valor). D3 a N3.
5.5 Δ_intra C4 = M4 − M1
| D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|
| +1 | 0 | +1 | +3 |
Suma: +5. Promedio: +1.25. Igual que C3, alto. El D4 saltó de 1 a 4 (de "evasión" a "decisión contingente con escalamiento y autoridad"). El cierre DD_30 forzó decisión de alto nivel, y Juan respondió.
6. Clase 5 — Transferencia con torre de enfriamiento (3 momentos: M1, M2, M4)
En C5 el caso es estructuralmente análogo pero distinto: torre de enfriamiento industrial en lugar de piscina. El bot ahora es NEUTRO: no hace preguntas socráticas, responde plano. Sin PLAN que presione. Mide si Juan reproduce el método aprendido por su cuenta.
6.1 M1 — Rastro papel (C5)
El ΔP del filtro de aire subió de 8 a 22 kPa en 12 horas, lo que indica obstrucción. Asumo que el ventilador compensó, pero necesitaría el dato de temperatura de salida para confirmar. Recomiendo inspección. Si la obstrucción es severa, riesgo de sobrecalentamiento del agua.
Conteo:
- D1:
lo que indica obstrucción(1 nexo causal) +Si la obstrucción es severa, riesgo de sobrecalentamiento(1 condicional causal). 2 nexos encadenados. → N3 - D2:
ΔP8→22 kPa (valor+unidad+comparación temporal),filtro de aire,12 horas(valor+unidad),ventilador,temperatura de salida(sin valor). 3 variables con valor+unidad. → N3 (Operacional) - D3:
Asumo que el ventilador compensó(marcador evidencial),necesitaría el dato de temperatura de salida para confirmar(vacío epistémico). ≥1 evidencial + ≥1 vacío. → N3 (Explícita) - D4:
Recomiendo inspección(verbo decisión 1ª persona) +Si la obstrucción es severa, riesgo de sobrecalentamiento(condicional con consecuencia). → N3 (Decisión con riesgo)
M1 C5: (3, 3, 3, 3) — ¡Sin ayuda! Juan llega a C5 con nivel 3 en todas las dimensiones, en un caso distinto. Esto NO estaba en C1 (llegó en 1,1,1,1).
6.2 M2 — Post-NEUTRO (C5)
Juan: "¿Qué pasa si el ΔP sigue subiendo?"
Bot NEUTRO responde plano: "El ΔP puede seguir subiendo si la obstrucción progresa. El filtro tiene un límite operativo de 35 kPa aproximadamente."
Juan: "OK. Entonces tendría que revisar el filtro antes de llegar a 35 kPa. Si llega a 30, paro y limpio."
Conteo:
- D1:
Entonces tendría que revisar(consecuencia) +Si llega a 30, paro(condicional). 2 nexos encadenados. → N3 - D2:
30(valor sin unidad explícita; kPa implícito del contexto),35 kPa(citado del bot). 2 variables con valor citado. → N2
Decisión: D2 = N2 (no llega a N3 con solo 2 variables citadas).
- D3: condicional presente pero sin evidencial explícito ni vacío epistémico (Juan no necesita más datos, ya tiene los del M1). → N2
- D4:
paro y limpio(verbo decisión 1ª persona) +Si llega a 30(condicional con umbral). Decisión con riesgo + criterio, sin escalamiento a autoridad. → N3 (Decisión con riesgo)
M2 C5: (3, 2, 2, 3) — D2 baja un punto (no hay 3 variables con valor citadas), D3 baja también (Juan no necesita declarar vacío porque ya tiene los datos del M1). D1 y D4 se mantienen.
6.3 M4 — Cierre DD_30 (C5)
Misma pregunta que en C1-C4 (D1 cadena causal comparativa).
Bot: "¿Qué cambiarías de lo que escribiste al inicio?"
Juan: "Mantenía lo que escribí al inicio. El ΔP subió de 8 a 22 kPa, lo que indica obstrucción. Asumo que el ventilador compensó. Recomiendo inspección antes de que llegue a 35 kPa. Si llega a 30, paro y limpio."
Conteo:
- D1:
lo que indica obstrucción(1 nexo causal) +Si llega a 30, paro(1 condicional). 2 nexos. → N3 - D2:
ΔP8→22 kPa,35 kPa,30(kPa implícito). 3 variables con valor. → N3 - D3:
Asumo que el ventilador compensó(evidencial). Mantiene el vacío epistémico del M1 (sigue necesitando temperatura de salida). → N3 - D4:
Recomiendo inspección+Si llega a 30, paro y limpio— decisión + condicional con umbral, sin escalamiento a autoridad externa. → N3
M4 C5: (3, 3, 3, 3) — Se mantiene en N3 en todo. Misma firma que M1.
6.4 Δ_intra C5 = M4 − M1
| D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|
| 0 | 0 | 0 | 0 |
Suma: 0. Promedio: 0.
Lectura contraintuitiva pero muy importante: Δ_intra = 0 NO significa "no aprendió". Significa "mantuvo lo aprendido sin andamiaje". En C5 no hay presión, no hay PLAN que lo haga subir — y aún así llegó en N3 y se quedó en N3. Internalizó el método.
7. Tabla resumen del caso Juan
7.1 Codificación completa
| Clase | Momento | D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|---|---|
| C1 | M1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| C1 | M2 | 1 | 1 | 2 | 1 |
| C1 | M4 | 2 | 1 | 2 | 1 |
| C2 | M1 | 2 | 2 | 2 | 1 |
| C2 | M2 | 3 | 2 | 2 | 1 |
| C2 | M3 | 3 | 2 | 2 | 1 |
| C2 | M4 | 2 | 2 | 2 | 3 |
| C3 | M1 | 1 | 2 | 2 | 1 |
| C3 | M2 | 3 | 2 | 3 | 1 |
| C3 | M3 | 2 | 2 | 3 | 1 |
| C3 | M4 | 3 | 4 | 3 | 1 |
| C4 | M1 | 2 | 2 | 2 | 1 |
| C4 | M2 | 2 | 4 | 3 | 1 |
| C4 | M3 | 2 | 2 | 4 | 1 |
| C4 | M4 | 3 | 2 | 3 | 4 |
| C5 | M1 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| C5 | M2 | 3 | 2 | 2 | 3 |
| C5 | M4 | 3 | 3 | 3 | 3 |
7.2 Métricas calculadas
Δ_intra (M4 − M1) por clase:
| Clase | D1 | D2 | D3 | D4 | Suma | Promedio |
|---|---|---|---|---|---|---|
| C1 | +1 | 0 | +1 | 0 | +2 | +0.50 |
| C2 | 0 | 0 | 0 | +2 | +2 | +0.50 |
| C3 | +2 | +2 | +1 | 0 | +5 | +1.25 |
| C4 | +1 | 0 | +1 | +3 | +5 | +1.25 |
| C5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0.00 |
Δ_inter / Transferencia longitudinal (M1_N − M1_(N−1)):
| Tramo | M1_(N−1) | M1_N | D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| C1→C2 | (1,1,1,1) | (2,2,2,1) | +1 | +1 | +1 | 0 |
| C2→C3 | (2,2,2,1) | (1,2,2,1) | −1 | 0 | 0 | 0 |
| C3→C4 | (1,2,2,1) | (2,2,2,1) | +1 | 0 | 0 | 0 |
| C4→C5 | (2,2,2,1) | (3,3,3,3) | +1 | +1 | +1 | +2 |
Detección de techo cognitivo (Glosario v1.8: "Δ_inter = 0 durante dos sesiones consecutivas"):
- D1: C2→C3 = −1 (regresión, no techo). C3→C4 = +1. C4→C5 = +1. No hay techo sostenido.
- D2: C2→C3 = 0, C3→C4 = 0, C4→C5 = +1. Techo en D2: dos sesiones consecutivas con Δ_inter = 0 (C2→C3 y C3→C4).
- D3: C2→C3 = 0, C3→C4 = 0, C4→C5 = +1. Techo en D3: dos sesiones consecutivas con Δ_inter = 0 (C2→C3 y C3→C4).
- D4: C2→C3 = 0, C3→C4 = 0, C4→C5 = +2. Techo en D4: dos sesiones consecutivas con Δ_inter = 0 (C2→C3 y C3→C4).
Regresión en D1 (C2→C3 = −1): Juan pasó de N2 a N1 en D1 entre C2 y C3. Alerta: el cambio de tema (de filtro a SCADA) lo desorientó. El M1 de C3 es más bajo que el M1 de C2. El PLAN de C3 lo recuperó dentro de la sesión (Δ_intra C3 = +5), pero el M1 muestra que Juan no había consolidado el método. AGENT_TRAYECTORIA dispararía aviso al profesor.
Transferencia cercana C1 vs C5 (M1 con M1):
| M1_C1 | M1_C5 | D1 | D2 | D3 | D4 |
|---|---|---|---|---|---|
| (1, 1, 1, 1) | (3, 3, 3, 3) | +2 | +2 | +2 | +2 |
Lectura: Juan llegó a C1 con nivel 1 en todo. Llegó a C5 con nivel 3 en todo. +2 en cada dimensión después de 4 semanas, un caso distinto y un bot que no presiona. Esta es la firma de la internalización del método de razonamiento técnico, no solo del contenido.
M3 como indicador independiente (DD_27 — capacidad evaluativa):
| Clase | M3 (D1,D2,D3,D4) | Error del bot | ¿Juan lo detectó? | DD_27 |
|---|---|---|---|---|
| C2 | (3,2,2,1) | Obvio: síntoma confundido con causa | Sí | N2-N3 |
| C3 | (2,2,3,1) | Sutil: correlación confundida con causalidad | No (acepta "suena lógico" antes de objetar) | N2 |
| C4 | (2,2,4,1) | Profesional: omisión de 2° orden (operador no-técnico) | Sí | N3 |
Trayectoria DD_27: el patrón de capacidad evaluativa de Juan no es monotónico. C2 detecta el obvio, C3 no detecta el sutil (regresión), C4 detecta el profesional (recuperación + salto). Esto es un patrón realista que el paper puede discutir.
8. Verificación de consistencia
8.1 Lo que SÍ cuadra matemáticamente
- Δ_intra C5 = 0 con M4 = M1 = (3,3,3,3): ✓
- Δ_inter C2→C3 D1 = −1: M1_C3 (1,2,2,1) − M1_C2 (2,2,2,1) = (−1, 0, 0, 0) ✓
- Δ_inter C4→C5 = (+1,+1,+1,+2): M1_C5 (3,3,3,3) − M1_C4 (2,2,2,1) = (+1,+1,+1,+2) ✓
- Transferencia cercana = (+2,+2,+2,+2): M1_C5 − M1_C1 = (3,3,3,3) − (1,1,1,1) = (+2,+2,+2,+2) ✓
- M3 BUILD C2→C3→C4 trayectoria: N2-N3 → N2 → N3 (no monotónica, realista) ✓
- Techo cognitivo en D2, D3, D4 en C2→C3 y C3→C4: confirmado por conteo ✓
8.2 Correcciones realizadas en la primera versión
| Dato | Primera versión | Versión actual | Razón de la corrección |
|---|---|---|---|
| M1_C1 D2 | 2 | 1 | "agua", "cloro" no son variables técnicas del sistema (no menciona pH, ORP, ΔP) |
| M4_C2 | (3,3,3,2) | (2,2,2,3) | Solo 1 nexo causal (no 2); sin variable con valor en el mensaje; sin evidencial formal; pero SÍ decisión con riesgo |
| M1_C3 | (2,3,2,2) | (1,2,2,1) | 0 nexos causales; solo 2 variables con valor (no 3); sin decisión 1ª persona |
| M3_C3 | (3,3,3,2) | (2,2,3,1) | "la correlación no prueba causalidad" es 1 negación condicional, no 2 nexos; sin valor+unidad; sin decisión |
| M4_C3 | (3,3,3,2) | (3,4,3,1) | 2 nexos causales encadenados; umbral explícito (N4 en D2); sin decisión 1ª persona |
| M1_C4 | (3,3,3,2) | (2,2,2,1) | 1 nexo condicional; 1 variable con valor (no 3); sin evidencial formal; sin decisión 1ª persona |
| M2_C4 D4 | 3 | 1 | Sin decisión técnica 1ª persona con condicional (hay declaración de responsabilidad externa, no decisión) |
| M3_C4 | (3,3,4,3) | (2,2,4,1) | 1 nexo; 0 variables con valor en el mensaje de Juan (no del bot); sin decisión 1ª persona |
| M4_C4 | (3,4,3,3) | (3,2,3,4) | Sin suficiente valor+unidad (1 variable); decisión + condicional + escalamiento + SEREMI (N4 en D4) |
| M2_C5 | (3,3,3,3) | (3,2,2,3) | Solo 2 variables con valor citado; condicional sin evidencial; decisión con riesgo sin escalamiento a autoridad |
Total de correcciones: 10 asignaciones erróneas detectadas al confrontar la primera versión con el conteo estricto de la rúbrica.
8.3 Lección operativa
La rúbrica v1.4 exige codificación ciega con conteo de marcas lingüísticas, no interpretación de "calidad". La primera versión de este caso fue codificada por impresión ("Juan parece demostrar N3"), y eso produjo 10 errores sistemáticos:
- Tendencia a inflar D1: se cuentan condicionales epistémicos como nexos causales.
- Tendencia a inflar D2: se cuentan participantes técnicos sin valor como si tuvieran valor.
- Tendencia a inflar D3: se cuenta cualquier modal como evidencial formal.
- Tendencia a inflar D4: se cuenta cualquier recomendación como decisión 1ª persona con condicional.
Justificación de la métrica: estos 10 errores son exactamente la razón por la que el kappa inter-codificador ≥0.80 es necesario. Dos codificadores que CUENTAN marcas lingüísticas llegan a los mismos números. Dos codificadores que INTERPRETAN calidad no. Este caso será entregado a Nicole Abricot como material de calibración de codificadores pre-piloto.
9. Lo que el paper reportaría de Juan (individual, n=1)
- Δ_intra positivo en C1-C4, nulo en C5 → la intervención funciona intra-sesión; en C5 el alumno ya no necesita andamiaje.
- Δ_inter con techo en D2, D3, D4 en C2→C3 y C3→C4 → la rúbrica detecta dónde el alumno se estanca; AGENT_TRAYECTORIA alertaría al profesor.
- Regresión en D1 (C2→C3 = −1) → el cambio de tema desorientó al alumno en el M1; el PLAN lo recuperó dentro de la sesión.
- M3 BUILD trayectoria no monotónica (C2: obvio sí, C3: sutil no, C4: profesional sí) → la capacidad evaluativa no crece linealmente; se reportará como patrón en el paper.
- Transferencia cercana +2 en todas las dimensiones → evidencia de internalización del método, no solo del contenido.
10. Lo que el paper NO puede afirmar de un solo alumno
- No se afirma transferencia poblacional. Juan es n=1.
- No se afirma que el patrón se replicará. El piloto real (n~20) producirá datos con análisis estadístico apropiado.
- No se afirma que Δ_intra C5 = 0 sea "bueno" en general. En Juan lo es (mantuvo nivel). En otros alumnos podría ser "se estancó" (llegó en N2 y se quedó en N2).
- No se afirma que la rúbrica es válida con un caso. La validez se construye con las 5 evidencias AERA/APA/NCME (2014), no con un caso ilustrativo.
11. Referencias cruzadas
- Premisas de Diseño v1.0: DD_5 (momentos), DD_17 (transferencia con IA neutra), DD_19 (transición PLAN→BUILD), DD_20 (modo NEUTRO), DD_21 (C1 sin BUILD), DD_24 (timeline 80 min), DD_30 (cierre DD_30), DD_31 (sin límite de turnos), DD_35 (vocabulario pre-clase), DD_38 (chatbot lee el papel).
- Rúbrica Longitudinal v1.4: §2 (D1-D4, 4 niveles, criterios SFL), §4 (asimetría de géneros M1-M4), §6 (codificación, kappa ≥0.80).
- Glosario Conceptual v1.8: Δ_intra, Δ_inter/transferencia longitudinal, transferencia cercana, M3 como indicador independiente, AGENT_SESION, AGENT_TRAYECTORIA, AGENT_ANALISTA_SFL.
- Capítulo Libro Docencia Universitaria v1.1: §3.2 (4 momentos), §4 (rúbrica + kappa), §6 (SFL + AGENT_ANALISTA_SFL).
- System Prompt Chatbot v2.1: §3.1-3.5 (CIERRE estructurado, 5 preguntas), §3.6-3.7 (DD_29 push "¿lo firmarías?").
- SFL Análisis v1.0: §4 (asimetría M1-M4), §7 (JSON AI Vision), §8.2 (transferencia como género).